פסק-דין בתיק ת"א 1708-07

בפני תביעה לפיצויים בגין ליקויי בניה בדירה שרכש התובע מהנתבעת ובסך 86,701 ש"ח.

טענות התובע בכתב תביעתו הינן בין היתר כדלקמן:

1. כי הוא בעל הזכויות בדירה ברח' מבצע עובדה 18/8 בכרמיאל, בבית אותו בנתה הנתבעת.

2. כי עוד לפני כניסתו לדירה התלונן בפני הנתבעת על ליקויים רבים הקיימים בדירה והנתבעת הודיעה לו כי לא תתייחס לטענותיו לפני שתקבל טופס 4 לדירה וכי במועד מסירת הדירה לתובע, הנתבעת לא התייחסה לטענותיו והתובע נאלץ להיכנס לדירה על כל פגמיה משיקולים כלכליים.

3. כי פנה לנתבעת פעמים רבות. התיקונים שבוצעו בסופו של דבר על ידי הנתבעת בוצעו בצורה חובבנית ובלתי מקצועית.

4. כי הנתבעת הפרה התחייבויותיה כלפיו ועל פי החוזה אשר נכרת בין הצדדים בין היתר בכך שבנתה את הדירה הנ"ל בניגוד להתחייבויותיה ועקב כך גרמה לתובע לנזקים רבים. התובע טוען בכתב תביעתו לפיצוי בגין ליקויים הנדסיים בסך 66,701 ש"ח  שהוערכו על ידי המומחה מטעם התובע- המהנדס מר אליעזר גוכמן.

5. כי נגרמה לו עוגמת נפש רבה בשל התנהגות הנתבעת בכל הקשור לבניית הבית ובזלזול אשר הפגינה לאורך הזמן כלפיו והיעדר היכולת להינות ולהפיק ניצול מרבי של הדירה ובסך הכל עותר התובע לפיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין עוגמת הנפש וכן בגין אובדן ימי עבודה בסך 5,000 ש"ח. כמו כן טוען התובע לפיצוי בסך 5,000 ש"ח בגין דיור חלופי.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת , בין היתר, כדלקמן:

1. כי במהלך שנת הבדק העלה בפניה התובע טענות בדבר ליקויים בדירה וביום 2/5/06 תוקנו ליקויים אלה לשביעות רצונו.

2. כי עם קבלת חוות הדעת מטעם התובע, הודיעה לו הנתבעת כי ברצונה לתקן את הליקויים בדירתו ואף ניסתה לתאם עימו מועדים לביצוע התיקונים, אלא שהתובע אשר מניעיו אינם תמי לב ורצונו להתעשר על חשבון הנתבעת, הערים קשיים על הנתבעת ולא אפשר ביצוע התיקונים בדירתו.

3. כי אף לאחר שבוצעו תיקונים בדירה כנדרש ולאחר שנענתה הנתבעת לכל פניות התובע, נהג התובע שלא בתום לב בכך שלא פנה שוב לנתבעת ולא העלה בפנייה כל טענה בדבר ליקויים נוספים בדירה ובמקום זאת הגיש תביעתו.

ביום 10/1/08 מונה מר אורמן דן כמומחה מטעם בית המשפט בתחום ההנדסי בכדי לאמוד את הליקויים המצויים בדירת התובע.

המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 8/4/08.

ביום 10/9/08 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסדר דיוני לפיו הסכימו כי יבוצעו על ידי הנתבעת תיקוני ליקויים בדירת התובע בהתאם לחוות דעת המומחה וכי בתום התיקונים תינתן על ידי המומחה מטעם בית המשפט חוות דעת משלימה המצביעה על הליקויים שנותרו בדירה לאחר התיקונים. להסדר דיוני זה ניתן תוקף של החלטה ביום 11/9/08.

בהחלטתי מיום 4/5/11 על גבי בקשה למתן הוראות, קבעתי כי חוות הדעת אשר צירף התובע כנספח ב' לתצהיר העדות הראשית, לא תשמש כראיה בתביעה דנן וזאת לאור ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים.

כמו כן בהחלטתי בפרוטוקול דיון מיום14/6/11 קבעתי כי חוות הדעת שצורפה לראיות הנתבעת אף היא לא תשמש כראיה בתיק הנדון.

עלי לציין, כפי שקבעתיי בדיון מיום 14/6/11, כי התנהלות הנתבעת בעניין זה נגועה בחוסר תום לב, שעה שדרשה את הוצאת חוות דעת התובע מראיותיו, בעוד שבמהלך הדיון בפני התנגדה להוצאת חוות דעתה בטענה כי היא נעשתה לאחר ביקורו של המומחה מטעם בית המשפט ולכן אין תחולה להסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים.

במהלך הדיון בפני נחקרו התובע והגב' חופית פרץ שהגישה תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת.

מעמד חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט